Cartea arheologului Victor Spinei
Realități etnice și politice în Moldova Meridională în secolele X-XIII. Români și turanici, din 1985. A apărut în engleză la Editura Brill în anul 2009 sub titlul
The Romanians and the Turkic Nomads North of the Danube Delta from the Tenth to the Mid-Thirteenth Century.
Ca reacție la apariția cărții în engleză a apărut recenzia de mai jos scrisă de Nora Berend o specialistă în domeniul evului mediu est european.
https://www.hist.cam.ac.uk/directory/nb213@cam.ac.uk
,,Este inexplicabil de ce această carte a fost a fost tradusă și publicată de o editură academică. Principala teză a autorului este că ,, românii ,, – care sunt descendenții direcți ai daco-romanilor și s-au bucurat de o continuitate nedocumentată de vreo 1000 de ani, înainte să apară în izvoarele scrise- au coabitat cu turcii nomazi 400 de ani în partea de sud a Moldovei fără nici un fel de simbioză, fără nici un fel de influențare reciprocă. La acest capitol, ca și la multe alte capitole, românii ar fi exemplul singular în istoria umanității. Autorul detectează doar un singur tip de influență nomadă asupra romînilor, iar acesta este în întregime negativ : nomazii iau oprimat pe români, iau îndepărtat de la pămînturile ferile, le-au impus tribut și au întreprins raiduri asupra lor, și în general le-au îngreunat viața. Cu alte cuvinte turcii nomazi sunt de blamat pentru că au ,, întârziat ,, intrarea românilor pe scena istoriei ( 350 ).Spinei remarcă faptul că relațiile dintre nomazi și populațiile sedentare din întreaga regiune pe care o investighează (în Bulgaria, Ungaria, Rusia și Georgia) au fost foarte diferite, producând interacțiuni și adesea beneficii reciproce. Cu toate acestea, el respinge orice astfel de comparație ca fiind „irelevantă” (354), susținând că interacțiunea românească cu nomazii era complet diferită de cea din orice altă zonă. Din păcate, această concluzie rămâne o simplă afirmație, bazată pe ipoteze fără dovezi semnificative.
Victor Spinei ( dreapta )
Din 360 de pagini de text, doar 54 se ocupă de contacte și interacțiuni. Există capitole introductive generale lungi, prima despre influența mediului asupra oamenilor, în cel mai bun caz complet lipsită de orice legătură specifică cu subiectul investigat, în cel mai rău caz un vehicul al naționalismului „științific”: „unitatea terenului are mult de a face cu unitatea poporului român „(13). Autorul se bazează pe informații din surse medievale târzii pentru a descrie lumea stepelor și sudul Moldovei din secolele X-XIII.
Al doilea capitol este o istorie politică detaliată a regiunilor de stepă, între secolele X-XIII. Aici se recapitulează pe aproape 130 de pagini lucruri deja cunoscute, evenimente ca: suișurile și coborâșurile puterii khazare, creșterea Rusiei kievene și cuceririle mongole, analizate temeinic de oameni de știință precum P. Golden, O. Pritsak, I. Zimonyi , și o serie de alții cercetători, din ale căror lucrări Spinei citează. Vlahii au câteva apariții trecătoare, adică chiar și cea mai hotărâtă exploatare a materialului sursă va permite următoarea constatare: vlahii la nord de Dunăre încep să apară mai des în surse din secolul al XIII-lea. Există o recapitulare similară a principalelor evenimente din istoria pecenegilor, oghuzilor și cumanilor. Acest istoric al evenimentelor este adesea condimentat de tratamentul foarte liber al dovezilor, cum se va vedea mai jos. Aceste capitole servesc, probabil, la elimina materialul sursă altfel slab. Autorul recunoaște „lipsa și ambiguitatea” surselor scrise (4), precum și problemele de utilizare a materialului arheologic, cum ar fi lipsa publicațiilor și înregistrările „incomplete” și „defecte” ale săpăturilor (287).
Nora Berend
Capitolul trei pune în contrast viața agricultorilor, numiți în mod optim „români” și cea a nomazilor turci. Din nou, informația nu este în mare parte nouă, iar Spinei adesea generalizează în descrierile sale despre viața nomadă pornind de la surse care nu se referă în mod special la sudul Moldovei. Un alt contrast apare în acest capitol: descrierea comunităților agricole se bazează pe dovezi arheologice locale, în timp ce marea majoritate a dovezilor folosite în descrierea vieții nomade provin din surse scrise: singura excepție este analiza înmormântărilor. Singurele părți utile ale cărții constă în informații despre descoperirile arheologice și modelele de distribuție din capitolul trei; totuși, așa cum declară Spinei, dovezile sunt incomplete, „datarea și atribuirea etnică pentru un număr considerabil de descoperiri … rămâne controversată” (292). Spinei uneori recunoaște că agricultorii erau o populație mixtă de slavii, vlahii și turci, dar adesea folosește aceste dovezi pentru a vorbi despre populația locală „românească” (de ex., 193, 221, 279). Într-adevăr, de mai multe ori, când dovezile arheologice indică o populație mixtă, el se referă la „imigranți” (252) și „grupuri de străini care trăiesc alături de populația nativă” (283).
Capitolul patru poartă titlul „Contactele și interacțiunile dintre români și nomazii turci” (307), deși scopul său unic este să dovedească lipsa unor astfel de contacte, altele decât opresiunea și extorcarea tributului. Spinei renunță la eforturile unor cercetători anteriori care au încercat să demonstreze existența toponimelor turcice, a antroponimelor și a cuvintelor de împrumut în limba română.
Autorul rareori pare a fi tulburat de lipsa dovezilor și recurge la ingenioasa încercare de a furniza informații. Principala sursă pentru un presupus stat „românesc” din secolul al IX-lea, care devine din ce în ce mai importantă în întreaga carte, este cronica lui Anonimus din secolul al XIII-lea. (Cea mai recentă ediție cu o traducere în engleză este Anonymi Bele regis notaria Gesta Hungarorum, ed. și tr. Martyn Rady și László Veszprémy, Texte medievale din Europa Centrală, Budapesta și New York: CEU, 2010.) faptul că o sursă a cărei statut de ficțiune literară a fost demonstrată de mult timp de către savanții maghiari (și occidentali) ar trebui să devină dovada esențială, ca sursă istorică absolut sigură pentru istoria naționalistă românească dă de gândit. Motivul este că un Gelou fictiv, pe care presupușii învingători maghiari l-au învins, poate fi transformat în conducătorul unui principat românesc.
Aici este o dovadă incontestabilă, conform lui Spinei, că „mult timp înainte de înființarea statelor medievale ale Moldovei și Țării Românești, societatea românească se afla într-un stadiu avansat de organizare politică” (60). Nu există nici o dovadă a existenței lui Gelou sau a oricărui principat român în secolul al IX-lea; singura bază a acestui castel de nisip este cronicarul maghiar din secolul al XIII-lea. Opera acestuia este o evidență fictivă a cuceririi maghiare. Autorul anonim a lucrat după model clasic și occidental, și a proiectat evenimentele și oamenii din vremea lui asupra perioadei descalecatului; el a inventat, de asemenea, interpretări folclorice ale toponimelor, iar lucrarea este o sursă complet nesigură pentru istoria secolului al IX-lea pe care presupune că o povestește. În altă parte, un text de secol XVII servește ca dovadă la fel de imbatabilă pentru evenimentele din secolul al XI-lea (117). Mențiunea lui Ioan Kinnamos despre o căpetenic barbară numită Lazăr poate fi transformată, cu ajutorul unei bogate imaginații, într-un conducător român: Lazăr care este „un nume evident creștin. Lazăr poate să fi fost un conducător român aliat cu nomazii „(129). Multe interpretări se fac pe baza bulei papale (14 noiembrie 1234) al lui Grigorie al IX-lea, adresată prințului Béla (viitorul Béla IV) al Ungariei, referitor la episcopia Cumaniei. Spinei trage concluzii ample din acest text: „cei mai mulți locuitori ai episcopiei Cumaniei erau români (Walathi)” care erau ortodocși. „Episcopi și episcopii par să fi existat în rândul românilor din teritoriile extracarpatice înaintea Episcopiei Cumaniei”, ceea ce ridică întrebarea „ce entități politice ar fi existat în zonă” ( 155). O supra interpretare masivă din moment ce bula papală spune doar că walati traiesc în aria episcopiei cumane și au pseudo-episcopi de rit grec pe care papa îi numește scchismatici.
Spinei respinge categoric explicația mult mai probabilă că episcopii provin din Bulgaria „Nu există pur și simplu nici o bază pentru o astfel de explicație conform lecturii bulei papale” (155). Biserica bulgară, cu centrul din Tarnovo ( Veliko Tarnovo), care încercase să obțină un statut patriarhal și în cele din urmă a primit-o la Niceea în 1235, ea este menționată la pagina 273, dar nu a fost discutată în legătură cu bula papală. Există dovezi clare că ambițiile Bisericii ortodoxe bulgare în imediata vecinătate nu se i-au în considerare; în opinia lui Spinei pare mult mai probabil ca o întreagă structură eclesiastică a episcopiilor și a unui posibil stat român să fi fost șterse din registre .
Spinei prezintă de asemenea o mare parte din informații într-un mod foarte tendențios. El echivalează în mod consecvent vlahii cu „românii”, deși ultimul termen și identitate, pur și simplu nu existau în perioada pe care o acoperă studiul său. El minimalizează sau ascunde rolul slavilor în teritoriile despre care scrie și nu abordează influența slavilor de sud în formarea a ceea ce în cele din urmă au devenit principatele românești. El vorbește în mod constant despre „pământurile românești”, chiar și atunci când locuitorii săi sunt clar cumani sau alte triburi nomade. Petru și Asen sunt fără echivoc „frați vlah” (138); Spinei nu menționează că originea fraților este disputată. Mai important, o comparație cu contururi mai nuanțate (de exemplu, John VA Fine, Balcanii în evul mediu târziu, Ann Arbor: Universitatea din Michigan, 1987, broșuri 1994, 10-17 și Paul Stephenson, Frontiera Balcanică a Bizanțului: Balcanii de Nord, 900-1204, Cambridge: Cambridge University Press, 2000, 288-94) evidențiază modul în care Spinei ascunde incertitudinile și complexitățile legate de rolul vlahilor în așa-numitul „al doilea țarat bulgar”. Conform lui Spinei, faptul că autorii contemporani nu iau menționat pe românii ia proporțiile unei conspirații : numele „Cumania” a fost aplicat unui teritoriu locuit de români și de cumani (145); cancelaria maghiară din secolul al XIII-lea pretinde constant că terenurile au fost părăsite și depopulate, când, de fapt, au fost locuite de români (148); sursele narative nu sunt fiabile, deoarece „ele tind să subestimeze elementul românesc și să exagereze numărul nomazilor turci” (188). Autorul are, de asemenea, o tendință de a redacta note de subsol cu o mare meticulozitate când scrie despre lucruri binecunoscute, făcând în același timp cele mai sălbatice afirmații, fără o minimă dovadă. De exemplu: „Regele Andrei al II-lea a domnit peste o serie de teritorii aflate sub controlul local al unor conducători cumani și români” (158)afirmația nu are parte de nici un fel de trimitere, probabil pentru că nu există absolut nici o dovadă pentru astfel de căpetenii români, în timp ce o notă lungă istorisește prezența brodnicilor la bătălia de la Kalka din 1223 (159). Lipsa dovezilor adesea dăunează medieviștilor, dar autorul este hotărât să înlăture acest obstacol din calea cercetării. El remarcă faptul că regii maghiari s-au bazat pe trupele auxiliare, totuși, „angajarea auxiliarilor români (adică Vlach) nu este atestată înainte de începutul secolului al treisprezecelea”. Explicația este evidentă: „În secolul al XII-lea, românii din Transilvania nu erau interesați în a lupta alături de maghiari sau au fost considerați de neîncredere pentru că trăiau într-o regiune pe care regii maghiari nu o controlau încă în totalitate. „(134). Posibilitatea că nu erau suficienți români pentru a servi în oaste nu este nici măcar luată în considerare. Lipsa lucrărilor de terasament nu se poate datora „nivelului de dezvoltare” sau „incapacității tehnologice”; trebuie să fi fost datorate unei „interdicții aplicate comunităților românești” de nomazii sub a căror conducere au trăit (200-201). Orice este posibil în domeniul imaginarului: nu există nici o dovadă că scrierea a fost folosită în regiune, totuși Spinei sugerează că „unele cărți religioase ar fi putut fi rescrise [sic], dar nu știm dacă acest lucru a fost făcut de românii, bulgarii, grecii sau rușii „(301). O eventuală dezbatere asupra autorului cărților inexistente se desfășoară la orizont. Spinei are, de asemenea, o explicație genială pentru faptul că românii nu sunt menționați în sursele contemporane: „Evenimente și personajele istorice pașnice tind să fie ignorate, indiferent de contribuția lor la societatea în care trăiesc. Aceasta serveste (sic) pentru a explica lipsa informatiilor care se referă la populatia românească din secoleleX-XIII”(188). Auto-contradicțiile nu îmbunătățesc textul. De exemplu, argumentând că nu ar fi putut exista relații comerciale reale între români și nomazi, Spinei scrie că „românii s-au angajat în comerțul cu autoritățile vecine” (355), dar apoi pe următoarea pagină se întreabă dacă era posibilă existența : ” unui excedent destinat schimbului ” ” dat fiind caracterul de subzistență al economiei locale „(356). Un alt exemplu este cazul episcopiei Cumaniei. Spinei categoric afirmă că „Numele Episcopiei Cumaniei nu pare să corespundă realităților de la fața locului din vremea respectivă, deoarece nici locația, nici locuitorii săi nu aveau nimic de-a face cu triburile cumane. Episcopia Cumană se afla, de fapt, într-o zonă locuită de români, marcată de un relief colinar și montan, care nu era potrivită pentru viața nomadă. În consecință, numele noii episcopii nu a fost o reflectare a realizărilor misiunii dominicane, ci o anticipare a succeselor viitoare „(155-6). Prin urmare, este surprinzător că cineva scrie: „Cumanii din Episcopia Cumaniei care acceptaseră să se convertească la creștinism trebuiau de asemenea să se aștepte să adopte, cel puțin parțial, o formă sedentară de viață”, dar „de fapt nu abandonează în totalitate stilul de viață nomad „(357-8). Cititorul este lăsat să se întrebe dacă autorul a uitat ce a scris mai devreme sau dacă și-a schimbat opinia în timp ce a compus 200 de pagini intermediare?
( nt. tr. : urmează câteva remarci legate de traducerea defectuasă a lucrării, pentru că nu stăpânesc limba engleza la un nivel la care să știu la ce expresii anume se referă, am decis să omit aceste rânduri )
Motivele mitologizării sub mască istoriografică, precum și ostilitatea față de orice opinie contrară, sunt politice. Spinei însuși include referințe împrăștiate la „dușmanii continuității daco-romane din stânga Dunării” (74), adică la unguri. El presupune că numai naționalismul orb anti-românesc poate duce oamenii la chestionări cu privire la afirmațiile nefondate pe care a fost construit un trecut românesc pretins. Naționaliștii maghiari au creat un trecut maghiar care nu trece de un control amănunțit (așa cum sper să demonstrez într-o carte viitoare). Dar o dezbatere bazată pe mituri nu poate duce nicăieri, iar agendele politice ascunse trebuie abordate. Așadar, permiteți-mi să fiu foarte clară: nu am obiecții față de limitele politice actuale ale statului român. Însă îmi exprim foarte mult obiecția față de justificarea lor prin fabricații en-gros îmbrăcate în haine savante. Nici un academician francez nu va scrie și publica o carte care să pretindă coborârea francezilor din troieni drept fapt istoric pentru a justifica existența Franței de astăzi. Nici un istoric britanic nu citează pe regele Arthur pentru a afirma că identitatea britanică romano-celtică a supraviețuit intactă invaziilor saxone și normande. Traduceri ale unor lucrări din „Europa central estică și de est” ar trebui să contribuie la diseminarea rezultatelor cercetării istorice într-o lume a limbii engleze, nu la promovarea miturilor naționaliste. ,,
Tradus de Sucre Bolivar la 12 noembrie 2017
textul original preluat de aici: https://philobiblonia.wordpress.com/2012/01/05/another-good-example-of-poor-and-lamentable-romanian-historiography/
Blogul lui Sucre 